Μάτι: Νέο αίτημα ανακριτή για κακουργηματικές διώξεις σε Πυροσβεστική

Για τέταρτη φορά ο ανακριτής που έχει στα χέρια του την υπόθεση της φονικής πυρκαγιάς στο Μάτι, επαναφέρει το αίτημά του για την άσκηση κακουργηματικών διώξεων σε βάρος των εμπλεκομένων μελών των υπηρεσιών. Το αίτημά του έρχεται μετά από νέα στοιχεία που μπήκαν στη δικογραφία τα οποία, κατά την άποψή του στοιχειοθετούν το κακούργημα της θανατηφόρας έκθεσης σε κίνδυνο σε βάρος στελεχών της Πυροσβεστικής αλλά και της γενικής γραμματείας Πολιτικής Προστασίας.

Στο αίτημά του, που αυτή τη φορά αριθμεί 41 σελίδες, με νομική άποψη που έρχεται κόντρα σε όσα έχουν πει στο παρελθόν εισαγγελικοί λειτουργοί, ο κ. Μαρνέρης, κάνει λόγο για στοιχεία που δείχνουν την εγκληματική αδιαφορία των στελεχών των υπηρεσιών. Ειδικότερα ο δικαστικός λειτουργός αναφέρει ότι οι εμπλεκόμενοι ως εκ της θέσεως τους «είχαν γνώση κινδύνου στον οποίο εξέθεταν τους κατοίκους και τους επισκέπτες της περιοχής, κίνδυνο που προφανώς αποδέχτηκαν, αφού ενώ είχαν τη δυνατότητα να πράξουν διαφορετικά, δεν έπραξαν.

Δηλαδή αν και είχαν στη διάθεσή τους  μέσα και χρόνο, γνώριζαν φυσικά την επικινδυνότητα της κατάστασης και μάλιστα γνώριζαν την ιδιομορφία της περιοχής  που καθιστούσε άμεσο τον κίνδυνο για εγκληματική αδιαφορία, που στοιχειοθετεί τουλάχιστον τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου, ο οποίος και αρκεί στην περίπτωση της κακουργηματικής μορφής της έκθεσης».

Ποιες ευθύνες επιρρίπτει ο ανακριτής

Ο ανακριτής επιρρίπτει ευθύνες στις αρχές, γιατί όπως αναφέρει είτε δεν έστειλαν εναέρια και επίγεια μέσα, είτε αυτά τα πήραν από τη θέση τους, ή δεν πήγαν ποτέ. «Δεν διέταξαν την απομάκρυνση/εκκένωση των πολιτών ή τη διάσωση αυτών, δεν κηρύχτηκε καν η υπό κρίση περιοχή σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, ενώ υπήρχαν τα διαθέσιμα μέσα. Σαφώς και ως προς το αποτέλεσμα (τους θανάτους και την πρόκληση σωματικών βλαβών) οι ως άνω κατηγορούμενοι δεν είχαν δόλο, έστω κι ενδεχόμενο παρά μόνο αμέλεια». Ο ανακριτής σημειώνει με νόημα στο έγγραφό του ότι οι κατηγορούμενοι είχαν ενδεχόμενο δόλο καθώς «Δεν είναι δυνατό να υποστηρίξει κανείς βάσιμα ότι εκ της θέσης τους δεν αποδεχόντουσαν την επίταση του κινδύνου για τους πολίτες από την παντελή αδιαφορία που επέδειξαν έστω κι αν διατηρούσαν μία ατεκμηρίωτη ελπίδα, η οποία και πάλι οδηγεί σε στοιχειοθέτηση ενδεχόμενου δόλου».

Οι παραλείψεις 

Ο δικαστικός λειτουργός επιμένει πολύ στο γεγονός ότι δεν πέταξαν εναέρια μέσα στην περιοχή, υποστηρίζοντας ότι εάν αυτά πετούσαν στο σημείο, ίσως το κακό να είχε αποφευχθεί.

«Οι κατηγορούμενοι αυτοί είχαν τουλάχιστον ενδεχόμενο δόλο, καθώς αυτοί είχαν γνώση  των συνθηκών και των δυνατοτήτων  που είχαν να ελέγξουν τη φωτιά , καθώς αν επιχειρούσαν σε πρώτο χρόνο  τουλάχιστον τρία εναέρια μέσα,  και συγκεκριμένα από ώρα 16.50 εως και 17.30  και σε δεύτερο χρόνο , δηλαδή από τις 17.30 μέχρι  και τις 18.15 , άλλα τρία εναέρια μέσα προς ενίσχυση των ανωτέρω, ο κίνδυνος θα είχε αποφευχθεί , καθώς και του ότι σε περίπτωση μη έγκαιρης επέμβασης  οι κάτοικοι θα περιάγονταν σε κατάσταση κινδύνου  για τη ζωή και την υγεία τους  και είχαν τουλάχιστον αποδεχτεί τον κίνδυνο αυτόν. Δηλαδή είχαν αποδεχτεί  ότι με το να εκτρέπουν τα εναέρια μέσα  προς περιοχές που δεν παρουσίαζαν κίνδυνο  για τη ζωή και τη σωματική  ακεραιότητα των πολιτών , να μη δίνουν εντολή να προσγειωθούν / απογειωθούν  τα εναέρια μέσα από κατάλληλα  αεροδρόμια για τη μεταστάθμευση, αλλά αντίθετα  να δίνουν εντολή για μεταστάθμευση στο αεροδρόμιο της Ελευσίνας , το οποίο ήταν κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα  «εκτός ενεργείας» , και να μη διαθέτουν όλα τα μέσα ( εναέρια και  επίγεια ) προς την περιοχή Ν. Βουτζά και Ματιού.

Οι κατηγορούμενοι α) είχαν  το ενδεχόμενο κινδύνου και της  επίτασης  του κινδύνου αυτού (γνωστικό στοιχείο) και β) με τη στάση που κράτησαν αποδέχτηκαν  τον ως άνω κίνδυνο (βουλητικό στοιχείο) , ο οποίος και πραγματώθηκε τελικά επιφέροντας ως αποτέλεσμα το θάνατο 102 ατόμων και σωματικές βλάβες σε τουλάχιστον 21 άτομα, για το αποτέλεσμα δε αυτό  υπήρχε  μεγάλη πιθανότητα  πρόβλεψης  λαμβάνοντας  υπόψη το μέγεθος του κινδύνου και τις επαγγελματικές ιδιότητες των κατηγορουμένων».

• Από τις 17.04  περίπου  μέχρι τις 17.30 επιχειρούσε μόνο ένα ελικόπτερο για την κατάσβεση της πυρκαγιάς , το οποίο φέρεται να έκανε μία ρίψη , σε τρία διαφορετικά σημεία  στην περιοχή του Νταού.  Συνεπώς, οι αρμόδιοι παρέλειψαν  να κινητοποιήσουν και άλλα εναέρια μέσα ,ενώ συνέχιζαν τις εκτροπές σε περιοχή που η φωτιά ήταν  ελεγχόμενη.
• Έμεινε ανεκμετάλλευτη  επιχειρησιακά και η νεοσύστατη  υπηρεσία με τα μη στελεχωμένα  αεροσκάφη (DRONES) , τα οποία μπορούν να κάνουν 24ωρη επιτήρηση , έχουν κάμερες και δίνουν  άμεσες πληροφορίες σε πραγματικό χρόνο στο ΕΣΚΕ.
• Οι κατηγορούμενοι είχαν στη διάθεσή τους  και σωστικές λέμβους, που ανήκαν στην πρώτη ΕΜΑΚ , οι οποίες βρίσκονταν στην Ελευσίνα  και στα πληρώματα των οποίων δεν δόθηκε ποτέ εντολή να μεταβούν στην περιοχή. Παράλληλα, δεν  τέθηκαν στη διάθεση για τη διάσωση όσων βρίσκονταν στη θάλασσα  συγκεκριμένα πλοιάρια τα οποία έχουν ως σημείο στάθμευσης το λιμάνι του Πειραιά και εάν ειδοποιούνταν  να συνδράμουν  στη διάσωση , ο χρόνος που απαιτούνταν είναι 1 ώρα και 15 λεπτά περίπου,  δηλαδή θα βρίσκονταν  εκεί περίπου  στις 20.15 , ενώ πολίτες βρίσκονταν στη θάλασσα ήδη από τις 18.50.

 Εστησαν παγίδες

Σύμφωνα με τον δικαστικό λειτουργό, οι εμπλεκόμενοι σε βάρος των οποίων στρέφεται, έστειλαν όλα τα εναέρια μέσα στην MOTOR OIL ενώ παράλληλα έστηναν παγίδες σε εσωτερικούς τους αντιπάλους στην υπηρεσία…

«Είχαν κίνητρο να αφήσουν τους παθόντες εκτεθειμένους σε κίνδυνο ζωής ή σωματικής ακεραιότητας αποδεχόμενοι τελικά τον κίνδυνο αυτό, καθώς με αυτόν τον τρόπο και  κυρίως με την εξασφάλιση όλων των εναέριων μέσων κυρίως για την MOTOR OIL και το στήσιμο «παγίδων» στους εσωτερικούς αντιπάλους τους στην Υπηρεσία, ανταγωνιστές τους στη διαδοχή σε σημαντικές θέσεις που εξασφάλιζαν πέρα από κύρος και άλλου είδους (προφανώς) ωφελήματα προσδοκούσαν ευνοϊκή μεταχείριση των αρμοδίων στο μέλλον, ευνοϊκή μεταχείριση η οποία και επήλθε καθώς οι περισσότεροι εξ’ αυτών έλαβαν προαγωγή μετά ή εξήλθαν του Σώματος χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε δυσμενή συνέπεια».

Για τον ανακριτή τα πλαστογραφημένα στοιχεία για να γίνει συγκάλυψη ευθυνών είναι γεγονός

«Προέκυψαν και στοιχεία που αφορούν την ενδεχόμενη τέλεση αδικημάτων προς συγκάλυψη των παραλείψεων και ενεργειών των αρμοδίων. Μεταξύ αυτών ψευδή ή πλαστογραφημένα στοιχεία που αναγράφονται στα ημερολόγιο του αεροδρομίου της Πάχης και της Υπηρεσίας Εναέριων Μέσων Πυροσβεστικού Σώματος…. Με τις ιδιότητές τους οι κατηγορούμενοι μπορούσαν να προβλέψουν  το βαρύτερο αποτέλεσμα  που τελικά επήλθε αποδεχόμενοι  αυτό, καθώς  δεν αξιοποίησαν έγκαιρα  τα διαθέσιμα μέσα…. (…) Σε βάρος τους δεν προκύπτουν απλώς σοβαρές ενδείξεις  για αμέλεια ως προς τα καθήκοντά τους , η οποία οδήγησε αιτιακά σε θανάτους και σωματικές βλάβες , αλλά σοβαρές ενδείξεις  για ενδεχόμενο δόλο  ως προς την πρόκληση του κινδύνου , ήτοι ενδεχόμενο δόλο  για την τοποθέτηση των θυμάτων από ασφαλή σε μη ασφαλή θέση  που τα κατέστησε αβοήθητα  και μη δυνάμενα να διαφύγουν του κινδύνου  καθώς και τον ενδεχόμενο δόλο  για την άφεση των θυμάτων αβοήθητων».