Πώς ο ΠΑΟΚ καταρρίπτει το σκεπτικό της ΕΕΑ - Τα 6 νομικά επιχειρήματα

Η σκευωρία που στήθηκε από τον Ολυμπιακό εις βάρος του ΠΑΟΚ καταρρίπτεται πλέον σαν χάρτινος πύργος. Το πολυαναμενόμενο σκεπτικό της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού για την περιβόητη υπόθεση της δήθεν πολυϊδιοκτησίας ΠΑΟΚ - Ξάνθης και την εισήγηση-έκτρωμα για υποβιβασμό, συντάχθηκε τελικά έπειτα από δύο εβδομάδες και εστάλη στις ΠΑΕ και στη Super League, και ουσιαστικά φανερώνει το βρώμικο παιχνίδι που στήθηκε εις βάρος του Δικεφάλου. Ενα άνευ ουσίας και νομικής βάσης σκεπτικό που καταδεικνύει τον ρόλο που έπαιξε το τελευταίο διάστημα τόσο η πλευρά των «ερυθρόλευκων» που έκαναν και τη σχετική καταγγελία έπειτα από ρεπορτάζ τηλεοπτικού σταθμού ιδιοκτησίας του Βαγγέλη Μαρινάκη, όσο και η λεγόμενη Επιτροπή Αυγενάκη, που μετέτρεψε σε «καταδίκη» και υποβιβασμό μια ανύπαρκτη υπόθεση που δεν κανένα νομικό έρεισμα.

Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ έχοντας λάβει πλέον το σκεπτικό της εισήγησης της ΕΕΑ, το οποίο ζητούσε επιτακτικά για να απαντήσει στη λάσπη και στην απεγνωσμένη προσπάθεια για να κηλιδωθεί ένας ολόκληρος σύλλογος με απώτερο στόχο να χάσει ο Δικέφαλος το ηθικό πλεονέκτημα, απαντά με επιχειρήματα στον «αέρα» της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού καταρρίπτοντας έναν προς έναν τους ισχυρισμούς και τις εικασίες που γίνονται σε ένα σκεπτικό, το οποίο στερείται νομικής ουσίας αλλά και σοβαρότητας.

Επί της ουσίας, όπως τονίζουν από τον ΠΑΟΚ «δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα που δεν βρίσκουν έρεισμα στο νόμο».

Οι απαντήσεις του ΠΑΟΚ

Από τον ΠΑΟΚ αναφέρουν χαρακτηριστικά: «Από την πρώτη ανάγνωση της έκθεσης ΕΕΑ προκύπτουν μερικά πρώτα συμπεράσματα, που αποκαλύπτουν και πλήρως τον ρόλο της επιτροπής:

1. Η ουσία της καταγγελίας του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών DIMERA-RFA-ΠΑΕ Ξάνθης καταρρίπτεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αναφέρεται στην Έκθεση.
2. Εφόσον αυτή η άβολη πραγματικότητα δεν συνέφερε τις επιδιώξεις των εντολοδόχων του κ. Αυγενάκη, προσπάθησαν να «χτίσουν» μια άλλη επιχειρηματολογία, που οδηγεί στην παρουσίαση του Ιωάννη Καλπαζίδη ως «παρένθετου» προσώπου, αχυρανθρώπου δηλαδή, του Ιβάν Σαββίδη.
3. Επειδή μιλάμε για νόμους και διατάξεις και όχι για καφενείο, καμία τέτοια σχέση όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε καν υπονοείται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν. Η νομικά αβάσιμη αυτή κατηγορία, είναι και η πιο εύκολη να αντικρουστεί ενώπιον κάθε σοβαρού δικαστηρίου. Πως λογίζεται παρένθετο πρόσωπο κάποιο που δεν δεσμεύεται από οτιδήποτε για να εφαρμόσει τις διαταγές του εντολέα του; Ποια κύρωση θα έχει ο κ. Καλπαζίδης αν ως αχυράνθρωπος ας πούμε το κ. Σαββίδη παρακούσει τις εντολές του; Ποιόν έλεγχο διατηρεί πάνω του ο Ιβάν Σαββίδης που θα τον κάνει υπάκουο;
4. Το πιο διασκεδαστικό σημείο της έκθεσης, είναι εκείνο που λέει ότι βασικό ρόλο στην απόφαση της ΕΕΑ, έπαιξε και η επιτόπου αυτοψία της Μαρούπα, η οποία θεωρεί ότι το ξενοδοχείο Le Chalet δεν έχει καμία ουσιαστική αξία! Γενικά η κυρία Μαρούπα δεν έχει κερδίσει τον τίτλο της σοβαρότερης τηλεπερσόνας, αλλά ότι το μάτι της κόβει και περισσότερο από τους εκτιμητές του ΕΝΦΙΑ δεν μας το είχε πει!
5. Τα στοιχεία που επιλέγει η επικοινωνία του Ολυμπιακού να παρουσιάσει ως δήθεν σοβαρά, είναι εκείνα που προσκόμισε η πλευρά του ΠΑΟΚ (ομολογιακό δάνειο κλπ), ως απόδειξη της διάθεσής μας να είναι όλα ξεκάθαρα, καθώς επ ουδενί δεν αποδεικνύουν ύποπτες συναλλαγές, αλλά απολύτως νόμιμες και τεκμηριωμένες.
6. Η παρακολούθηση του δυσνόητου σκεπτικού καθίσταται αδύνατη, όταν επί τοις ουσίας προσπαθεί να αποδειχθεί ότι οι Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι παρένθετα πρόσωπα του Καλπαζίδη. Εκεί και η νομική επιστήμη και η λογική σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Η ουσία της υπόθεσης παραμένει ακριβώς όπως από την αρχή λέμε. Δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα που δεν βρίσκουν έρεισμα στο νόμο. Υπάρχουν πολλά επι μέρους στοιχεία που δεν πατούν σε καμία διάταξη, σε κανέναν νόμο και το ότι χρησιμοποιείται ως ένα επιχείρημα ενοχής του ΠΑΟΚ το εκτιμητικό ταλέντο της Μαρούπα στην αξία κτηρίων, στερείται σοβαρότητας».