Στην αντεπίθεση ο ΠΑΟΚ: Τα «χαρτιά» για την έφεση στην ΕΠΟ και η επιλογή του CAS

Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ ετοιμάζεται για τα επόμενα βήματα μετά την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου της Super League, την οποία έλαβε η πρωτοδίκης κ. Τσαγκιά χωρίς να εκδικάσει την υπόθεση. Το... κουβάρι άρχισε να ξετυλίγεται από την πρώτη κιόλας στιγμή και συγκεκριμένα από το σκεπτικό 38 σελίδων το οποίο και συνοδεύει την απόφαση.

Η πρωτοδίκης ενώ κλήθηκε να εξετάσει την υπόθεση βάση των στοιχείων που κατέθεσε η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, έκρινε πως η γνωμοδότηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού είναι δεσμευτική. Πορεύθηκε δηλαδή με βάση όλα όσα θεώρησε μια ομάδα ανθρώπων που δεν είναι δικαστές αλλά στη πλειοψηφία τους δικηγόροι και καθηγητές εμπορικού δικαίου. Μιας επιτροπής για την οποία η ΠΑΕ ΠΑΟΚ έχει προσφύγει στο ΣτΕ κατά της εγκυρότητας της σύνθεσής της και περιμένει την απόφασή του στις αρχές Απριλίου.

Την ώρα που η κ. Τσαγκιά δέχθηκε ως δεσμευτική τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, ο νομικός εκπρόσωπος του Ολυμπιακού, στο διοικητικό εφετείο Αθηνών είχε ισχυριστεί πως η εισήγηση της ΕΕΑ είναι γνωμοδοτικού χαρακτήρα και όχι δεσμευτικού. Αυτή ήταν και η τοποθέτηση του πρωθυπουργού, Κυριάκου Μητσοτάκη, από το βήμα της βουλής, όταν είχε τοποθετηθεί  μια ημέρα πριν την κατάθεση της τροπολογίας Αυγενάκη.

Μη αποδεκτές οι παρεμβάσεις Ολυμπιακού και ΑΕΛ

Ένα σημαντικό σημείο από το σκεπτικό της απόφασης της κ. Τσαγκιά έχει να κάνει με την απόφασή της να μην δεχθεί τις πρόσθετες παρεμβάσεις στις οποίες προχώρησαν τόσο η ΠΑΕ Ολυμπιακός όσο και η ΠΑΕ ΑΕΛ. Χαρακτηριστικά αναφέρει πως οι παρεμβάσεις των δυο ΠΑΕ «τυγχάνουν απορριπτέες ως νόμω αβάσιμες, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, δεν χωρεί νομίμως ούτε νοείται πρόσθετη παρέμβαση προς υποστήριξη της Έκθεσης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού με αίτημα την κατάγνωση της προβλεπόμενης από το άρθρο 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999 ποινής σε βάρος των εγκαλουμένων».

Το σκεπτικό του πρωτοβάθμιου οργάνου

Η κ. Τσαγκιά εξήγησε τους λόγους για τους οποίους έλαβε την γνωμοδότηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού ως δεσμευτική αλλά και τους λόγους που την οδηγούν να λάβει διαφορετική απόφαση αναφορικά με την ποινή, σε σχέση με αυτή της γνωμοδότησης, σημειώνοντας: «Από όλες τις προαναφερόμενες διατάξεις, εκ των ως άνω διαπιστώσεων, αλλά και από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης της παρ. 12 του άρθρου 69 Ν. 2725/1999 συνάγεται σαφώς ότι η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού είναι η μόνη αρμόδια να προβεί στον έλεγχο της πολυϊδιοκτησίας, την οποία εξετάζει αποκλειστικά και δεσμευτικά (67/2015 απόφαση Επιτροπής Εφέσεων ΕΠΟ), όπως άλλωστε και στην από 27-1-2020 Έκθεση ρητά αναφέρεται.

Εν συνεχεία, η Επιτροπή διαβιβάζει τη σχετική Έκθεση στο οικείο δικαιοδοτικό όργανο προς επιβολή των προβλεπόμενων ποινών. Το οικείο δικαιοδοτικό όργανο, στο πλαίσιο που οριοθετεί η εν λόγω διάταξη τη δικαιοδοσία του αλλά και περιορίζει το κανονιστικό πλαίσιο της ΕΠΟ, όπως παραπάνω αναφέρθηκε, μπορεί μόνο – και υποχρεούται (βλ. ΣτΕ 1596/2004) – να επιβάλει τις αντίστοιχες ποινές, όπως αυτές ορίζονται στο προαναφερόμενο άρθρο 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999, χωρίς να έχει τη δυνατότητα να κρίνει (εκ νέου) την ουσιαστική ή νομική βασιμότητα της διαπιστωθείσας παράβασης ή τη νομιμότητα της σχετικής έκθεσης της Επιτροπής, καθόσον, πέραν των παραπάνω αναφερομένων, το παρόν πειθαρχικό όργανο, που δεν είναι Δικαστήριο κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 26 και της παρ. 1 του άρθρου 87 του Συντάγματος αλλά ούτε και Διαιτητικό Δικαστήριο, αντλεί τη δικαιοδοσία του αποκλειστικά εν προκειμένω εκ του άρθρου 69 παρ. 12 Ν. 2725/1999, ενόψει και του ότι ο Κανονισμός και ο Πειθαρχικός Κώδικας ΕΠΟ, όπως προαναφέρθηκε, δεν προβλέπουν διατάξεις σχετικές με ζητήματα πολυϊδιοκτησίας».

Η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού έκανε λόγο για «βαρεία παράβαση» κάτι που δεν βρίσκει σύμφωνη της κ. Τσαγκιά, με την πρωτοδίκη, στην τελευταία σελίδα του σκεπτικού της σημειώνει: «Κατόπιν των παραπάνω, και λαμβανομένου υπόψη αφενός ότι, όπως και παραπάνω αναφέρθηκε (στοιχ. ΙΙΙ δ της παρούσας), σύμφωνα με το άρθρο 77Α Ν. 2725/1999 όπως ισχύει, η προκείμενη παράβαση δεν εμπίπτει σε λόγο που αφορά το «δημόσιο συμφέρον» και επομένως ούτε στην έννοια της «βαρείας παράβασης» και επιπλέον ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το Παράρτημα Α του Π.Κ. ΕΠΟ 2019 - 2020, αφετέρου ότι πρόκειται για ζήτημα που πλήττει τον ανόθευτο ανταγωνισμό μεταξύ των Α.Α.Ε. και την ακεραιότητα των αθλητικών διοργανώσεων, πρέπει να επιβληθεί στις ομάδες έκαστης εκ των εγκαλουμένων η ποινή της αφαίρεσης επτά (7) βαθμών από το τρέχον επαγγελματικό πρωτάθλημα (Super League 1 Ελλάδα αγωνιστική περίοδος 2019 - 2020)».

Οι άξονες του ΠΑΟΚ σε ΣτΕ και... CAS

Ο ΠΑΟΚ κινείται πλέον σε δυο άξονες. Ο πρώτος έχει να κάνει με τις νομικές κινήσεις που έχουν γίνει εναντίον της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού του Λευτέρη Αυγενάκη, καθώς βάσει της γνωμοδότησης αυτής ήρθε η πρωτόδικη ποινή αφαίρεσης επτά βαθμών που επιβλήθηκε από την κ. Τσαγκιά, την πρωτοδίκη του μονομελούς πειθαρχικού δικαιοδοτικού οργάνου της Super League. Το ΣτΕ θα εκδικάσει την καταγγελία του ΠΑΟΚ, που αφορά τον διορισμό του κ. Φαραντούρη στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, στις 2 Απριλίου.

Ο δεύτερος δρόμος έχει να κάνει με την έφεση που θα καταθέσει ο ΠΑΟΚ προκειμένου η υπόθεση να πάει στο δευτεροβάθμιο όργανο της ΕΠΟ, εκεί που η πλευρά του «Δικεφάλου του Βορρά» θέλει να παραθέσει εκ νέου όλα τα στοιχεία που έχει στη διάθεσή της, προκειμένου να γίνει αυτό που από την πρώτη στιγμή «φωνάζει», ζητά αλλά δεν έγινε σε πρώτο βαθμό, και δεν είναι άλλο από την εκδίκαση της υπόθεση με βάσει τα στοιχεία και όχι την γνωμοδότηση της ΕΕΑ. Οι «ασπρόμαυροι» από την πρώτη στιγμή έχουν γνωστοποιήσει την πρόθεσή τους να φτάσουν μέχρι και το CAS.