Μαραθώνια συνεδρίαση 6,5 ωρών για ΠΑΟΚ και Ξάνθη στην Εφέσεων της ΕΠΟ

Ο ΠΑΟΚ και η Ξάνθη δίνουν το «παρών» στα γραφεία της ΕΠΟ, εκεί που στις 18.00 είναι προγραμματισμένη η εκδίκαση της έφεσης που άσκησαν οι δυο ΠΑΕ κατά της απόφασης του πειθαρχικού οργάνου της Super League, σύμφωνα με την οποία τους επιβλήθηκε αφαίρεση 7 και 12 βαθμών αντίστοιχα. Η πρωτόδικη απόφαση στηρίχθηκε στη γνωμοδότηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, την οποία και θεώρησε δεσμευτική το δικαστήριο. Το Διοικητικό Εφετείο όμως, με προ λίγων ημερών απόφασή του, χαρακτηρίζει ως μη δεσμευτική τη γνωμάτευση και πλέον οδηγεί την Επιτροπή Εφέσεων στο να μπει στην ουσία της υπόθεσης, κάτι που εξαρχής ζητούν και οι δύο ΠΑΕ.

Ο Ολυμπιακός έχει κάνει παρέμβαση κατά των εφέσεων του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης για την φερόμενη πολυιδιοκτησία και της Ξάνθης για τη μετοχική της σύνθεση. Για την απόφαση της φερόμενης πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ και Ξάνθης έχουν καταθέσει έφεση Ολυμπιακός και ΑΕΛ. Οι νομικές «ομάδες» των ΠΑΕ παραμένουν οι ίδιες. Ο ΠΑΟΚ έχει τρεις νομικούς, τους Τάκη Μπαλτάκο, Λάμπρο Μπίρδα, Αχιλλέα Μαυρομμάτη. Την Ξάνθη εκπροσωπούν οι δικηγόροι Σορίνα Παπαδοπούλου, Χριστοδούλου, Δετσαρίδης, Χάρης Δασκαλάκης, Γιώργος Στράτος. Τον Ολυμπιακό εκπροσωπούν οι Λίνα Σουλούκου, Ιωάννης Χατζησαββάογλου, Δημήτρης Καρπετόπουλος. Την ΑΕΛ εκπροσωπεί ο Αλέξης Κούγιας. Από την πλευρά του Πανιώνιου βρίσκεται η νομικός Δόξα Τσαγκαράκη...

18.05: Πρώτα θα εκδικαστεί η έφεση του ΠΑΟΚ, με τον Ολυμπιακό να θέλει να κάνει πρόσθετη παρέμβαση. Ο ΠΑΟΚ ζητάει να εκδικαστεί κάθε μια υπόθεση ξεχωριστά και ζητάει να απορριφθεί η πρόσθετη παρέμβαση του Ολυμπιακού, και ο Ολυμπιακός προσπαθεί να αντικρούσει τα λεγόμενα του ΠΑΟΚ.

18.19: Πρόσθεση παρέμβαση θέλουν να κάνουν τόσο η ΑΕΛ  κατά των εφέσεων ΠΑΟΚ και Ξάνθης όσο και ο Πανιώνιος κατά της έφεσης της Ξάνθης.

18.23: Ξεκίνησε η εκδίκαση της έφεσης του ΠΑΟΚ.

18.26: Ξεκίνημα με ένταση, καθώς ο Ολυμπιακός θέλει να τοποθετηθεί μετά τον ΠΑΟΚ, και η πλευρά του ΠΑΟΚ διαφωνεί.

18.35: «Η Πρωτοδίκης απέρριψε τις πρόσθετες παρεμβάσεις, γιατί κάνουν έφεση τώρα; Τι νόημα έχει η έφεση αφού δεν μπορεί να ανέβει η ποινή. Είναι αδιανόητο η ποινή να μεταβληθεί προς το χειρότερο» τόνισε μεταξύ άλλων του κ. Μπατλάτος (ΠΑΟΚ).

18.38: «Προσπαθώντας με κάθε τρόπο να συμμετάσχει στη δίκη για να ακουστούν τα επιχειρήματα του, ανακάλυψε χθες το απόγευμα τη λογική της έφεσης. Πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ζητάμε να εξετάσετε την έφεση μας και να ακουστούμε μόνο εμείς και μετά να παρουσιάσει την άποψη της και να αντικρούσουμε» σημειώσει ο κ. Μαυρομάτης (ΠΑΟΚ).

18.41: Ο νομικός της ΑΕΛ ζήτησε την επιστροφή της υπόθεσης στην ΕΕΑ  και την εκ νέου εκδίκαση για πολυιδιοκτησία, γεγονός που έφερε ένταση.  «Ακούμε τους ισχυρισμούς του συνηγόρου και θα αποφασίσουμε μετά» παρεμβαίνει ο πρόεδρος.

18.48: Ο Ολυμπιακός επιμένει: «Από την αρχή ΠΑΟΚ και Ξάνθη προσπαθούν να μην ακουστεί ο Ολυμπιακός, που έκανε τις καταγγελίες. Δεν είδαμε φως και μπήκαμε στην Επιτροπή, κάναμε στοιχειοθετημένες καταγγελίες. Υπάρχει διαρκές ενδιαφέρον από την πλευρά του Ολυμπιακού για τη δίκη» ανέφερε ο νομικός κ. Τσιρωνάς.

Η αγόρευση του ΠΑΟΚ

18.49: Ξεκινά η αγόρευση του ΠΑΟΚ για την έφεση που ασκήθηκε.

19.03: «Ουδέποτε υπήρξε έστω και μια απόφαση που να επιβλήθηκε ποινή που να προβλέπεται αλλού πλην των κανονισμών της ΕΠΟ, του καταστατικού. Απαγορεύεται η επιβολή ποινών που προβλέπονται εκτός καταστατικού της ΕΠΟ. Λέει το καταστατικό ότι ποινές που δεν αναφέρονται, δεν αναγνωρίζονται και δεν ισχύουν με εξαίρεση το ντόπινγκ. Η ΕΠΟ ποτέ δεν εκδίκασε με το νόμο. Το λάθος της πειθαρχικής επιτροπής ήταν από την κλήση. Μας καλούσε στην εκδίκαση, τι έπρεπε να γίνει. Έπρεπε αν υπήρχε αδίκημα, αυτό να γίνει μόνο μέσω του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα και δεν έγινε. Ή θα έπρεπε να ασκήσει δίωξη για το καταστατικό ή να ασκηθεί δίωξη με το άρθρο 5 του κανονισμού της ΟΥΕΦΑ. Δεν υπήρχε καν δίωξη. Το παράρτημα λέει για μη χορήγηση ή ανάκληση του πιστοποιητικού. Εμείς δεν έχουμε ανάκληση του πιστοποιητικού όπως η Ξάνθη, πως θα τιμωρηθούμε;» σημείωσε ο κ. Μπίρδας.

19.16:  «Η ρύθμιση των θεμάτων είναι όπως προβλέπεται στους κανονισμούς και μόνο. Τι γίνεται αν δεν υπάρχει πρόβλεψη στον κανονισμό για την πολυιδιοκτησία. Το άρθρο 20 λέει για τις περιπτώσεις που επιλαμβάνονται οι πειθαρχικές επιτροπές. Έπρεπε να έχει ασκηθεί δίωξη. Δεν υπάρχει πρόβλεψη απευθείας εφαρμογής του νόμου, αν δεν προβλέπεται στον κανονισμό τον πειθαρχικό. Στην Ελλάδα, παγκόσμια πρωτοτυπία, το Πρωτοδικείο δίνει μια λίστα και οι δικαστές εκλέγονται από την ΕΠΟ. Είστε δικαιοδοτικά όργανα, μορφή διαιτησίας, εδώ έχετε ιδιότητα δικαστή αλλά οφείλονται να ακολουθήσετε μόνο όσα προβλέπονται στο καταστατικό. Οι κανονισμοί της ΕΠΟ σε κανένα σημείο δεν τιμωρούν την πολυιδιοκτησία. Για διάταξη που δεν προβλέπεται στους κανονισμούς, δεν μπορείτε να τιμωρήσετε. Ή δέχεστε ότι δεν προβλέπεται καθόλου στον κανονισμό και δεν μπορείτε να επιβάλλεται ποινή, ή πάτε με το άρθρο 5 της ΟΥΕΦΑ οπότε η όλη διαδικασία είναι λάθος γιατί δεν έγινε δίωξη από τον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα» σημείωσε από την πλευρά του κ. Μαυρομάτης, και συνέχισε...

19.19: «Άλλος λόγος, εσφαλμένη δίκασε εισήγηση της ΕΕΑ που ήταν μη νόμιμη. Έχουμε μια απόφαση της ΕΕΑ, μια επιτροπή που προσφύγαμε στα δικαστήρια τόσο στο Στε για ακύρωση διορισμού δύο μελών της που δικάζεται στις 2/4 και αν τυχόν κερδηθεί δημιουργείται πρόβλημα στις αποφάσεις της ΕΕΑ. Προσφύγαμε και στο διοικητικό Εφετείο για μη νόμιμη σύνθεση Επιτροπής, για παράνομα έγγραφα που λήφθηκαν υπόψη. Υπάρχουν σοβαρότατες κατηγορίες για χρηματισμό μέλους της ΕΕΑ. Η πειθαρχική δεν μας έδωσε ΄το δικαίωμα να κριθούμε στην ουσία και αυτό είναι το παράπονο μας».

19.21:Το λόγο παίρνει ο κ. Μπαλτάκος...

19.35: «Ο τακτικός δικαστής θεώρησε ότι δεσμεύεται από μία απόφαση διοικητικού οργάνου, από μία πράξη της διοίκησης. Πρέπει να γίνει δεκτό ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν δεσμεύει το δικαιοδοτικό όργανο. Δε νοείται να σπάει η υπόθεση σε δύο όργανα. Το ένα να λέει για την ενοχή και το δεύτερο να επιβάλλει την ποινή. Το διοικητικό εφετείο χθες είπε αυτά, ότι η συγκεκριμένη πράξη της ΕΕΑ δεν μπορεί να δεσμεύει δικαιοδοτικό όργανο. Εσείς νόμιμα είστε εδώ και δικάζετε με βάση τους κανονισμούς της ΕΠΟ. Είναι μια απλή επιτροπή του υφυπουργείου αθλητισμού, όργανο εκτελεστικής εξουσίας που βγάζει γνωμοδότηση, και ο πρωθυπουργός στη Βουλή για γνωμοδότηση είπε. Έρχεται το πρωτοβάθμιο όργανο και λέει «δεσμεύομαι». Το Σύνταγμα δεν το λέει πουθενά αυτό όμως... Ότι το πρωτοβάθμιο όργανο δεσμεύεται από μια επιτροπή του δημοσίου. Λέει πουθενά το Σύνταγμα ότι η πειθαρχική επιτροπή δεσμεύεται από μια επιτροπή του Δημοσίου; Πουθενά. Είναι ο τρίτος λόγος της Εφέσεως μας».

19.45:Το λόγο παίρνει ο κ. Κατσάς...

19.47: «Τι απαγορεύεται στην πραγματικότητα; Απαγορεύεται στους μετόχους του ΠΑΟΚ και σε συγγενείς 2ου βαθμού, να αποκτούν άμεσα ή έμμεσα, διοικητικά δικαιώματα σε άλλες εταιρίες, είτε άμεσα, είτε με παρένθετα πρόσωπα. Η vialand έχει γήπεδο, ξενοδοχείο και εγκαταστάσεις. Η επαγγελματική Ξάνθη από το 2018 προπονείται σε ένα ιδιόκτητο γήπεδο της Ξάνθης».

19.59: «Η ΕΕΑ έκρινε ότι η «RFA» είναι παρένθετο πρόσωπο της «Dimera» και ο Καλπαζίδης παρένθετο πρόσωπο της οικογένειας Σαββίδη. Σε πόρισμα 81 σελίδων , μόνο οι πέντε αναφέρονται στη θεμελίωση του παρένθετου προσώπου. Δεν υπάρχουν υποδείξεις ότι ο Καλπαζίδης παίρνει εντολές από άλλους και ότι παρίστανται στελέχη άλλων εταιριών στα όργανα διοίκησης της RFA».

20.04: «Δεν αποδείχθηκε πουθενά ότι υπάρχει σχέση εξουσίας Συνεπώς το πόρισμα της Επιτροπής υπερέβαλλε σε ότι αφορά το παρένθετο πρόσωπο. Έκανε μια ερμηνεία που δεν έχει έρεισμα. Αφού δεν υπάρχει θέμα εξουσίας, δεν υπάρχει θέμα σύνδεσης. Ο Καλπαζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού, δεν μπορεί να τεθεί ούτε ζήτημα έμμεσης σύνδεσης».

20.10: «Η Red Bull ήταν μέτοχος σε δύο ομάδες. Δεν αποδείχθηκε καμιά σχέση, αγωνιστικά δεν υπήρχε επιρροή. Η θυγατρική Red Bull είχε μισθώσει το γήπεδο, και είχε δώσει δάνειο. Οι ελεγκτές είπαν πως δεν υπάρχει σχέση η επιρροή αγωνιστική».

20.13: Ξαναπαίρνει το λόγο ο κ. Μπαλτάκος..

20.19: «Η Vialand ασκεί κυριαρχική επιρροή στην Ξάνθη. Από το 2017-18, η μητρική γίνεται θυγατρική. Για τον Ολυμπιακό, πάντα, αυτά. Πως γίνεται αυτό; Δεν μπορεί ο Συγγελίδης να έχει το 94% της Ξάνθης και να έχει θυγατρική της εταιρίας που ελέγχει τα γήπεδα...Αυτή είναι η αντιφατικότητα του συλλογισμού της επιτροπής».

20.26: «Ο συλλογισμός οτι η Ξάνθη χρησιμοποιεί ξενοδοχείο της Vialand είναι πάλι αντιφατικός. Δέχεσαι οτι είναι άνθρωποι Συγγελίδη και Πανόπουλου στο διοικητικό συμβούλιο. Ποια είναι θυγατρική, η Ξάνθη της Vialand ή η Vialand της Ξάνθης; Γι' αυτό επιμένω για αντιφατικότητα. Δεν βγαίνει κανένα απολύτως συμπέρασμα. Δεν υπάρχει καμιά κοινή λογική».

20.30: «Υπάρχουν δυο οικονομικοί γίγαντες, ο Συγγελίδης και ο Πανόπουλος, θα τους πείσει ο τρίτος πως να παίξουν σε έναν αγώνα. Αν ο χώρος της ΕΠΟ εδώ είναι μισθωμένος, η ΕΠΟ εξαρτάται από αυτόν που τον έχει μισθώσει; Ο Παναθηναϊκός, με τον οποίο συνδέομαι, παίζει στη Λεωφόρο και στο ΟΑΚΑ. Οποιος ελέγχει το ΟΑΚΑ, ελέγχει και τον Παναθηναϊκό; Η RFA ήθελε διασπορά επιχειρηματικών ακινήτων. Ήθελαν το γήπεδο για προετοιμασία ομάδων. Η RFA δεν αγόρασε την Ξάνθη, αγόρασε μια εταιρία που έχει βοηθητικά γήπεδα της Ξάνθης».

20.35: Ερώτηση δικαστηρίου: «Γιατί προσβάλλατε την απόφαση της ΕΕΑ μόνο για τη διαβίβαση της υπόθεσης στο δικαστήριο;». Μαυρομάτης: «Προσβάλαμε ολόκληρη την απόφαση στον βαθμό που είναι εκτελεστή. Είστε δικαιοδοτικό όργανο, θέλουμε επιτέλους, να μας δικάσετε στην ουσία»

20.36: Ολοκλήρωσε ο ΠΑΟΚ

Η παρέμβαση του Ολυμπιακού

20.40: Ο Ολυμπιακός ζητάει να παρέμβει.

20.41: Βενιέρης: «Θα σας αναφέρω κάποια ζητήματα για το απαράδεκτο και το ανυπόστατο της εφέσεως του ΠΑΟΚ»

20.27: Ο δικηγόρος Τσιρωνάς: «Η ποινή του ΠΑΟΚ δεν προβλέπεται στους κανονισμούς. Δε γίνεται να λέμε ότι η αθλητική δραστηριότητα δεν παραβιάζει κανόνες δημόσιας τάξης. Και αυτό εξισορροπείται με την ίδρυση οργάνου, της ΕΕΑ, που ασκεί ελεγκτικές δραστηριότητες».

20.59: «Ο ΠΑΟΚ είπε ότι δεν τον αφορά το παράρτημα αφού δεν έχει ανακληθεί το πιστοποιητικό του. Το παράρτημα α' δεν περιγράφει την υπόσταση του αδικήματος. Τα πειθαρχικό όργανα στελεχώνονται από δικαστές που υπόκεινται στο Σύνταγμα και το νόμο. Για το αν είναι απλή γνώμη η απόφαση της ΕΕΑ, καταρχάς είναι μη εκτελεστή, θα ήταν απλή γνώμη αν η απόφαση της την ζητούσε το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ. Από τη στιγμή που η έκθεση της ΕΕΑ υποβάλλεται με πρωτοβουλία της ΕΕΑ, τότε είναι πρόταση και είναι σύμφωνη γνώμη, και τότε το όργανο στο οποίο υποβάλλεται, δεσμεύεται. Το πόρισμα εδώ υποβλήθηκε από ΕΕΑ, είναι σύμφωνη γνώμη και δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο να εκδοθεί απόφαση με την ίδια πράξη, ή να μην εκδώσει απόφαση καθόλου».

21.05: « Το πόρισμα εδώ υποβλήθηκε από ΕΕΑ, είναι σύμφωνη γνώμη και δεσμεύει το πειθαρχικό όργανο να εκδοθεί απόφαση με την ίδια πράξη, ή να μην εκδώσει απόφαση καθόλου. Το πειθαρχικό όργανο της ΕΠΟ εντάσσεται στην ΕΠΟ. Όπως κάθε ιδιώτης οφείλει να σέβεται τη νομιμότητα».

21.10: Η κ. Σουλούκου, προσθέτει: «Υπήρχε μέχρι το καλοκαίρι του 2019, ρητή διάταξη στον ΚΑΠ για πολυιδιοκτησία. Η ΕΠΟ προσπάθησε να τη νομιμοποιήσει. Την απέσυρε όμως, μετά την παρέμβαση του υφυπουργού αθλητισμού. Υπάρχει ρητή διάταξη στο καταστατικό της ΕΠΟ με βάση τις υποχρεώσεις της ΕΠΟ. Στο άρθρο 7, παράγραφος 5 καταστατικού της ΟΥΕΦΑ. Απαγορεύει στο ίδιο πρόσωπο να έχει σχέση με δύο ΠΑΕ. Οι ποινές που καλείστε να επιβάλλεται προβλέπονται στον πειθαρχικό κώδικα. Με τη Red bull δεν συμμετείχαν στο ίδιο πρωτάθλημα και η σχέση διεκόπη πριν καν εξεταστεί».

21.19: Ο κ. Χατζησαββάογλου σημείωσε: «Η επιλογή του νομοθέτη ήταν ένας έντιμος συμβιβασμός. Επέλεξε να γίνεται η ουσία από το συγκεκριμένο όργανο και να επιβάλλονται οι ποινές από το αυτοδιοίκητο ώστε να είναι όλοι ευχαριστημένοι».

21.26: «Ποιος έκανε πριν από μια εβδομάδα το διάγγελμα για την Ξάνθη; Βγήκε ο κ. Πανόπουλος. Έχουν την εταιρία που κατείχε το σύνολο των μετοχών της Ξάνθης. Μπορούσαν όποτε το αποφάσιζαν να καθαιρέσουν και τα πέντε μέλη της Ξάνθης. Ο Πανόπουλος είναι το πρόσωπο της Ξανθης για όλη την ποδοσφαιρική Ελλάδα. Εδώ μιλάμε για πολυιδιοκτησία., Θα μιλήσουμε για τον μικρό αδερφό για να φτάσουμε στη συνέχεια στον μεγάλο αδερφό. Το 2018 γιατί εμφανίζεται μόνο σε μια συνεδρίαση του Σούπερ Λιγκ. Γιατί έχει γίνει η εξαγορά και γνωρίζει ότι δεν είναι αυτός που διοικεί. Αν μπείτε στο σαιτ, η τελευταία εκδήλωση εκμετάλλευσης του Σαλέ, ήταν το 2013; Τι εξυπηρετούσε αυτή η επένδυση; Αφού κάνει την εξαγορά αυτή, γίνεται κάποια επένδυση στις εγκαταστάσεις, ήρθαν κάποια τιμολόγια; Ο λόγος που αγόρασε η rfa τη vialand ήταν επειδή η περιουσία της vialand ήταν ότι έλεγχε την ΠΑΕ Ξάνθης».

21.27: 10λεπτη διακοπή...

21.44: Η εκδίκαση συνεχίζεται

21.57: Ο κ. Χατζησαββάογλου παίρνει ξανά το λόγο: «Όταν η σχέση Vialand και Ξάνθη αποδεικνύεται από ιστορικά δεδομένα, τα περιουσιακά στοιχεία της Vialand τα εκμεταλλεύεται αποκλειστικά η ΠΑΕ Ξάνθη, οι ξενώνες, το προπονητικό κέντρο... Το 2018 πολλά άλλαξαν. Δήλωναν συνδεδεμένες συνεχώς. Τα τέσσερα μέλη του ΔΣ της μίας εταιρίας, όλα έχουν σχέση με την Ξάνθη. Και δεν αναφέρομαι μόνο σε Πανόπουλο και Συγγελίδη. Αναφέρομαι στον Πιαλόγλου και στον Χαλαβαζή. Ιστορικά, λειτουργικά, οι εταιρίες συνδέονται, ελέγχονται και ασκεί επιρροή η μία στην άλλη. Μιλάμε για ένα ψηφιδωτό. Ο Καλπαζίδης δεν έχει έγγραφο πόθεν έσχες. Οι δανειοδοτήσεις της RF στη Dimera δείχνουν ξεκάθαρη σύνδεση. Υπάρχου ενεργά δάνεια που δείχνουν σύνδεση ως το 2021. Ο κ. Ανιδόμοφ είναι άλλο «παιδί» του Σαββίδη, που εμπλέκεται στην RFA και μόνο σε άλλες εταιρίες Σαββίδης στην Ελλάδα».

22.00 «Για εμάς, το ζήτημα εδώ, δεν έχουν δοθεί απαντήσεις. ΜΕ δεδομένο ότι απαγορεύεται κάθε απόπειρα δωροδοκίας, είναι θεμελιωμένη για εμάς. Ούτε το πόθεν έσχες του Καλπαζίδη έχει δοθεί. Η ΕΕΑ εφάρμοσε το νόμο άρα δεν δεσμεύεστε από μια στείρα απόφαση, δεσμεύεστε από το νόμο όπως και όλοι μας. Δεν υπάρχει εξήγηση γιατί ο Καλπαζίδης αγόρασε το Σαλε, καμία απάντηση. Ο Ολυμπιακός δεν έχει πρεμούρα να δημιουργήσει κάτι που δεν υπάρχει. Το είδε. Την υπόθεση εδώ με την υπόθεση του Μπέου και του Ολυμπιακού Βόλου, τις χωρίζει ένα χάος. Εδω ήταν ένα σχέδιο πολυσύνθετο».

22.02: Ο λόγος στον κ. Καρπετόπουλο.

21.03: «Ο Καλπαζίδης έγιναν τρία δικαστήρια στην ΕΕΑ και δεν εμφανίστηκε. Έγιναν τρία δικαστήρια στην ΕΕΑ και ο Πανόπουλος δεν ήρθε ούτε μια φορά. Η ομάδα του κινδύνευε με αποβολή. Από το 2016 και μετά υπάρχουν δημοσιεύματα ότι ο Πανόπουλος πουλάει την Ξάνθη πακέτο με τις εγκαταστάσεις. Η ιδιοκτησία είναι ενιαία. Δεν μπορούσες να πουλήσεις το ένα αν δεν πουλούσες και το άλλο. Αν πουλήσεις την ομάδα μόνη της, αυτό που θα την πάρει πρέπει να βρει προπονητικό κέντρο μετά».

22.10 «Δεν χρειάζονται οι εικονικές εταιρίες. Λέω λοιπόν, ότι η έννοια του παρένθετου προσώπου είναι απλούστατη. Αρκούν πολύ λιγότερα περιστατικά από αυτά που υπάρχουν, και αρκεί η διακινδύνευση».

22.19 Ξαναπαίρνει το λόγο ο κ. Χατζησαββάογλου: «Είτε με το άρθρο 4 του Πειθαρχικού της ΕΠΟ, είτε από το καταστατικό της ΕΠΟ, τιμωρείται η πολυιδιοκτησία».

22.22: Τελείωσε ο Ολυμπιακός, ήρθε η ώρα της ΑΕΛ

Η τοποθέτηση της ΑΕΛ

22.33: Αλέξης Κούγιας... «Είστε η Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ που θα δικάσει την υπόθεση σε τελευταίο βαθμό μια και το CAS ποτέ δεν ανέτρεψε απόφαση πειθαρχικού οργάνου. Το πόρισμα της ΕΕΑ είναι δεσμευτικό! Η δεσμευτικότητα του πορίσματος έχει λυθεί πλέον. Επικαλούμαι την απόφαση της Επιτροπή σας το 2015 για τη δεσμευτικότητα του πορίσματος. Ο κ. Μάρκου, πρωτοδίκης, αθλητικός δικαστής λέει ότι αν η Βουλή ήθελε να αναφέρει ότι το πόρισμα της επιτροπής δεν είναι δεσμευτικό, θα το έλεγε στην τροπολογία και δεν θα περιορίζονταν μόνο στην κύρωση. Στην ΕΕΑ δεν είναι μόνο λογιστές, ο πρόεδρος είναι εκλεκτός άνθρωπος. Η ΕΕΑ έχει δυνατότητα να ζητά και να ερευνά θέματα που κάμπτουν ακόμη και τα προσωπικά δεδομένα. Έκανε έρευνα. Και αυτοψία, και συγκέντρωσε στοιχεία... Άρα λοιπόν, η άποψη μας είναι ότι το πόρισμα της ΕΕΑ είναι δεσμευτικό».

22.45: «Η πλευρά του ΠΑΟΚ ανέπτυξε την άποψη ότι δεν υπάρχει αδίκημα, δεν υπάρχει παράβαση. Δεν προβλέπεται λέει, από τους κανονισμούς. Για παραβάσεις δημοσίου συμφέροντος δεν προτρέχουμε στους κανονισμούς. Η άποψη μου είναι ότι θα έχουμε παράβαση του νόμου αν δεν δεχτείτε την δεσμευτικότητα της απόφασης της ΕΕΑ. Προχθες έδωσε μια συνέντευξη ο Πανόπουλος και είπε ότι δεν συνάντησε ποτέ τον Καλπαζίδη, ότι δεν τον έχει δει ποτέ. Με ποιον ήρθε σε επαφή; Πούλησε το γήπεδο που παίζει η Ξάνθη, το ξενοδοχείο, τα προπονητικά κέντρα. Μπείτε στο σαιτ της Ξάνθης. Αναφέρεται στο αθλητικό κέντρο, τις εγκαταστάσεις. Αυτό είναι που αγόρασε η RFA. Θέλουν να σας πείσουν ότι ήρθε ο Καλπαζίδης, μου κάνει εντύπωση, ότι πήγε έδωσε πόσα εκατομμύρια και πήρε ένα σαλέ, στο οποίο δεν έχει φιλοξενηθεί ποτέ κανείς, εκτός από παίκτες της Ξάνθης και έχει φιλοξενήσει εκδηλώσεις μόνο της Ξάνθης. Να δείτε πόσα χρόνια έχει να μείνει άνθρωπος εκεί. Λένε ότι προπονείται αλλού η Ξάνθη αλλά δεν λένε που. Πήρε αυτά τα πράγματα, λέει ότι δεν έχει σχέση με Σαββίδη, θέλουν εσείς να δεχτείτε ότι δεν υπάρχει κυριαρχική επιρροή στη λειτουργία της Ξάνθης, όταν καθημερινά τα χρησιμοποιεί όλα αυτά Αν η Ξάνθη φύγει αύριο, που θα πάει; Είναι μια ΠΑΕ που κόβει 75 εισιτήρια σε κάθε παιχνίδι».

22.48 Φταρνίστηκε ο δικηγόρος κ.Γρηγορίου και τον κοιτάνε όλοι μέσα στην αίθουσα!!!

22.52 «Είναι σε ένα χωριό στα Πηγάδια που δεν πατάει άνθρωπος. Μόνο όταν γίνεται αγώνας της Ξάνθης εκεί. Ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει νόμος που να προβλέπει την παράβαση της πολυιδιοκτησίας. Αν αποφασίσετε και περιοριστείτε στην αφαίρεση βαθμών, οι ομάδες αυτές πιθανόν και του χρόνου θα είναι στην κατηγορία, και τώρα θα συμμετάσχουν στους αγώνες κατάταξης παρότι ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Θα έχουμε κάνει μια τρύπα στο νερό...Ή θα πρέπει να αθωώσετε και τις δύο ΠΑΕ, αλλιώς μόνο ή μία από τις δύο θα πρέπει να συμμετάσχει στο πρωτάθλημα».

Η δευτερολογία του ΠΑΟΚ

23.06 Ο λόγος στον Τ. Μπαλτάκο: «Όλοι οι ισχυρισμοί της ΑΕΛ και του Ολυμπιακού τεκμηρίωσαν και θεμελίωσαν τους δικούς μας περί ανυπαρξίας της πολυιδιοκτησίας. Δεν λένε για κενό νόμου, λέμε ότι αν ήταν ορθόδοξη η διαδικασία θα έπρεπε να πάει στον ποδοσφαιρικό εισαγγελέα και αυτός να προβεί στα νόμιμα, να κάνει τη δίωξη. Δεν μπορεί να κάνει τη δίωξη η Επιτροπή και να μας δικάζει κιόλας. Αν είναι αλήθεια οι ισχυρισμοί για ΠΑΟΚ και Ξάνθη μας είναι αδιάφοροι, γιατί δεν μεσολαβεί ανάμεσα σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη αλλά ανάμεσα στην Ξάνθη και σε μία εταιρία στη vialand..Το περίφημο πρόσωπο, ο Καλπαζίδης, δεν συνδέεται με την Ξάνθη. Μεσολαβεί με ΠΑΟΚ και Vialand. Θα πρέπει να αποδειχθεί η κυριαρχική επιρροή. Υπάρχουν αντιφατικοί ισχυρισμοί. Ρωτάνε για τον Καπαζίδη και την RFA. Με ερωτήσεις θα βγάλετε απόφαση; To 2016 εκδόθηκε απόφαση από Πρωτοδίκη που λέει ότι η έκθεση της ΕΕΑ δεν είναι δεσμευτική και το πειθαρχικό όργανο δεν διαπιστώνει την κύρωση, χωρίς προηγουμένως να την έχει εκδικάσει».

23.10 Ο κ. Μπίρδας συμπληρώνει: «Αν μια απόφαση είναι βαρεία, σοβαρή είναι αρμοδιότητα της ΕΠΟ. Εδώ θέλει κάποιος να κρυφτεί και η χαρά δεν τον αφήνει».

23.12 Ο κ. Μαυρομάτης τόνισε:  «Σε τίτλους, πολύ γρήγορα, κύρια παρέμβαση ασκείται μόνο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο. Αυτό δεν έπραξε στην πρώτη δίκη Ολυμπιακός και ΑΕΛ σε πρώτο λόγο, παραδόξως η απόφαση το προσπέρασε».

Η τοποθέτηση της Ξάνθης

23.16:Ο λόγος στην Ξάνθη και τον κ. Χριστοδούλου.

23.18 «Κλεινουμε αισίως πέντε ώρες διαδικασίας. Θέλω να κάνω το εξής σχόλιο, για τη συνέντευξη Πανόπουλου, του αποδίδουν διάφορες ιδιότητες αλλά είναι ο ένας από τους δύο μεγαλομετόχους της ΠΑΕ. Εκφράζει με πολύ εύγλωτο τρόπο αυτό που γίνεται σήμερα. Είπε ότι όταν τα βουβάλια πλακώνονται, την πληρώνουν τα βατράχια»

23.35 Ο κ.  Δετσαρίδης είπε: «Η διαδικασία με εξέπληξε με την πολυτέλεια που διεξάγεται. Θα μείνω σε κάποια σημεία. Αυτή η απόφαση από το διοικητικό εφετείο είναι σπάνια. Πριν βγει είχαμε ερμηνείες από αποφάσεις της Εφέσεων και αυτή η απόφαση ταξινόμησε αυτό το θολό πλαίσιο που κινούνται οι αθλητικές διαφορές. .Η απόφαση μας έκανε όλους χαρούμενους, τον ΠΑΟΚ γιατί οδηγεί σε ουσιαστική κρίση. Ο κ. Κούγιας έκανε μια συνέντευξη ότι η απόφαση είναι κατά των απόψεων των αιτούντων, ο Ολυμπιακός λέει ότι δικαιώθηκε. Τι λέει όμως, αυτή η απόφαση. Έχουμε μια απόφαση, μια οριστική, είναι όμως, ένα προσωρινό δεδικασμένο, δεσμευτικό. Έχει ορισμένα βασικά σημεία. 5-6 σημεία. Είναι διοικητική πράξη. Εκτελεστή διοικητική πράξη από διοικητικό όργανο. Άρα η ΕΕΑ είναι διοικητικό όργανο, Πιο διοικητικό όργανο δεν γίνεται, μια διαφήμιση έλεγε κάποτε, πιο σοκολάτα δεν γίνεται. Το τρίτο σημείο είναι ότι έχουμε συγκεκριμένη πειθαρχική διαδικασία με συγκεκριμένους ρόλους. Το 4ο στοιχείο είναι ο έλεγχος ουσίας. Πλέον, μας απαντάει σε αυτό που προσπαθούμε όλοι να ανιχνεύσουμε. Εχουμε λοιπόν, ένα σαφέστατο ζήτημα σχετικά με το τι ισχύει. Το αν δεσμεύει το όργανο σας, μπορούμε να το συζητήσουμε. Έχουμε μια απόφαση που ελέγχει την διοικητική πράξη. Θα πρέπει να δούμε λίγο, για το αν μπορείτε να μπείτε στην ουσία. Η διάταξη είναι σαφέστατη, παραπέμπει, επιλαμβάνεται, κρίνει επί της ουσίας δηλαδή. Η δική μου άποψη, είναι ότι ο νομοθέτης ανέθεσε στην ΕΕΑ, το εξειδικευμένο όργανο, να διαπιστώσει με ακρίβεια αλλά του έδωσε και αρμοδιότητες, και η διαπίστωση πηγαίνει χωρίς να ελεγχονται τα πραγματικά περιστατικά στο δικαιοδοτικό όργανο».

23.40 «Πιο όργανο στο οποίο έρχεται μια απόφαση εκτελεστή, δεν μπορεί να κάνει ούτε έλεγχο νομιμότητας. Σε κανένα»

23.49: Ενα μέλος της Επιτροπής (ο Γεράσιμος Βρυώνης) επισημαίνει ότι όλες οι πλευρές, και ο Ολυμπιακός, μπαίνουν στην ουσία της πολυιδιοκτησίας, ενώ ο Ολυμπιακός ζητάει από την Επιτροπή να μην μπει στην ουσία.

23.50: Ο Ολυμπιακός, δια στόματος κ. Χατζησαββάογλου απάντησε: « Η τοποθέτηση μας επί της ουσίας για την πολυιδιοκτησία, επικουρικά, είναι γιατί αν αποφασίσετε να μπειτε στην ουσία, εμείς δεν θα είμαστε εκεί»

00.02 Ο δικηγόρος του κ. Πανόπουλου, ο κ. Δασκαλάκης ανέφερε: «Δεν ισχύουν όσα ειπε η ΑΕΛ για το προπονητικό κέντρο. Πάμε, κ πρόεδρε να ανατρέψουμε τα συμβόλαια των γηπέδων επειδή ο Κουγιας λέει ο,τι θέλει; Δείτε τις δημοσιευμένες καταστάσεις της εταιρίας. Δεν υπάρχει ρήτρα όπως έλεγε ο Ολυμπιακός. Δεν ισχύει ότι το προπονητικό κέντρο είναι ο πνεύμονας της Ξάνθης. Είπαν για κοινή διοίκηση. Μπορούν οι κ.κ. Πανόπουλος και Συγγελίδης να αλλάξουν το δ.σ της ΠΑΕ αύριο; Μπορούν. Το έκανα; Το έκαναν».

00.17 Ο κ. Χριστοδούλου : «Δεν τηρήθηκε το fair play από τον Ολυμπιακό από πλευράς χρόνου. Το άρθρο 32 λέει καθαρά που υπάρχει κυριαρχική επιρροή. Συνδέεται με μετοχική σύνθεση. Επειδή αυτό δεν βολεύει τον Ολυμπιακό, λέει «ας μη κοιτάξουμε τις μετοχές αλλά γενικότερα». Δεν ξέρω αν είναι ακριβές αυτό που είπε ο Κούγιας ότι η Ξάνθη κόβει 75 εισιτήρια. Τι μας λέει επί της ουσίας όμως, ότι η ομάδα πρέπει να στηριχθεί από τους μετόχους της. Πανόπουλος και Συγγενλίδης στηρίζουν την ομάδα, συνεχώς με αυξήσεις κεφαλαίων. Αντί να εκπληρώσουν το βάρος των αποδείξεων, ρίχνουν σκιές. Η ερώτηση είναι γιατί έφτιαξαν την inke, δεν ξέρω αλλά ξέρω ότι έχουμε μόνο σκιές και θεωρίες συνωμοσίας. Δεν κατάλαβα ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο. Ο Ολυμπιακός λέει ότι είναι η rfa, μετά προέκυψε ότι είναι τα φυσικά πρόσωπα, κάπως έτσι ειπώθηκε. Ποιος είναι το παρένθετο πρόσωπο. Θέλω να μοιραστώ μαζί σας το εξής, ακούμε διάφορα όλους αυτούς τους μήνες. Αυτό για τις σκιές είναι αληθές. Αν κάποιος τρίτος παρακολουθούσε τη διαδικασία θα έλεγε ότι έχετε δύσκολη δουλειά. Ακούσαμε διάφορους ισχυρισμούς αλλά όχι υπαγωγή. Επιχειρούν να πειστεί το δικαστήριο σας ότι οι διαπιστώσεις της ΕΕΑ για πολυιδιοκτησία, ότι πρέπει να κάνουμε τα πάντα για να αποδείξουμε πολυιδιοκτησία Καλείστε δικάσετε επί μια εισήγηση ενός ανθρώπου, ενός εισηγητή που δεν είναι νομικός. Ο κ. Αρκούδης δεν είναι νομικός. Ο άλλος εισηγητής διαφώνησε με τον κ. Αρκούδη, είναι νομικός. Ποια είναι τα αποδεικτικά στοιχεία, μια αυτοψία από την κυρία Μαρούπα. Η αυτοψία άγνωστο πως, πότε και αν έγινε. Η αυτοψία λέει ότι αφού ο Καλπαζίδης αγόρασε και δεν άλλαξε το όνομα της, εξυπηρετεί τα ίδια συμφέροντα .Με την ίδια λογική ο Μαρινάκης επειδή δεν άλλαξε το όνομα του Ολυμπιακού εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Κόκκαλη».

00:30 Τίθεται θέμα διακοπής της δίκης.

00.33 Η υπόθεση της Ξάνθης θα συνεχιστεί την Τρίτη, 17/3, στις 15.00