Μελέτη για ΜΕΘ: Τι απαντά ο Λύτρας στην κριτική Μαγιορκίνη - Γκάγκα

Να απαντήσει σε όσους βλέπουν «αδυναμίες» στη μελέτη που έκανε με τον Καθηγητή Σωτήρη Τσιόδρα επιχειρεί ο καθηγητής Θόδωρος Λύτρας. Στη μελέτη καταγράφονται οι αδυναμίες του ΕΣΥ που αν αντιμετωπίζονταν, οι ζωές που θα χάνονταν στην πανδημία θα ήταν σαφώς λιγότερες.

Ο κ. Λύτρας απάντησε στις επικρίσεις που δέχθηκε (από τους Μαγιορκίνη και Γκάγκα) ότι η μελέτη για τις ΜΕΘ παρουσιάζει "κενά" και "αδυναμίες". Τόνισε συγκεκριμένα: «Επειδή η προσωπική και επιστημονική μου αξιοπιστία δεν μπορεί να γίνεται αντικείμενο κομματικής αντιπαράθεσης,

ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ αυτό που είπα προχθές και δεν είναι διαψεύσιμο, ξεκαθαρίζοντας ότι δεν πρόκειται να εμπλακώ σε **παιχνίδια λεκτικών διατυπώσεων**.

Θέλω όμως να το εξηγήσω λίγο καλύτερα.

Η ανάλυση που κάναμε εμείς (και που άλλοι έπρεπε πρώτοι να έχουν κάνει...) έδειξε ευρήματα κρίσιμα για τη Δημόσια Υγεία, με πιο σημαντικά τις χαμηλές αντοχές του ΕΣΥ, κ την υγειονομική ανισότητα Αθήνας - περιφέρειας. Τα ευρήματα αυτά δείχνουν ξεκάθαρα την ανάγκη ενίσχυσης του συστήματος υγείας με κάθε πρόσφορο τρόπο, προκειμένου να σωθούν ζωές.

Ελάτε λίγο στη θέση μας κ σκεφτείτε αν δύο **ιατροί** που ανακαλύπτουν αυτά, είναι ποτέ δυνατό να μη κάνουν ΚΑΤΙ γι'αυτό.
Και δεδομένου ότι ούτε εγώ ούτε ο Σωτήρης Τσιόδρας έχουμε κανενός είδους εξουσία, οφείλαμε να ενημερώσουμε εκείνους που την έχουν και μπορούν να δράσουν.

Παρεμπιπτόντως, το "data for action" είναι βασική αρχή στη Δημόσια Υγεία και την επιδημιολογική επιτήρηση. Εάν ΔΕΝ είχαμε το "αυτί" εκείνων που λαμβάνουν τις αποφάσεις, αυτονοήτως θα κάναμε ΠΡΟ-δημοσίευση (pre-print) της μελέτης μας, ώστε να γίνει αμέσως κοινό κτήμα όλων, με την ελπίδα κάποιος να τη δει και να την αξιοποιήσει.
Όμως το "αυτί" τους το έχουμε, όπως όλοι αντιλαμβάνονται.

Συνεπώς, αφού ενημερώσαμε άμεσα και επανειλημμένα όσους μπορούσαν να κάνουν κάτι για το ΕΣΥ, οφείλαμε ακολούθως να ενημερώσουμε και τον κόσμο.

Αυτό γίνεται μέσα από τη δημοσίευση σε επιστημονικό περιοδικό. Σαν διαδικασία είναι χρονοβόρα καθώς μεσολαβεί το λεγόμενο "peer review" (=αξιολόγηση από τρίτους, ανεξάρτητους επιστήμονες) που όμως εξασφαλίζει μεγαλύτερη εγκυρότητα/βαρύτητα στη μελέτη έναντι ενός απλού pre-print που μπορεί να γράψει κάθε σχετικός ή άσχετος (κ του οποίου μόνο πλεονέκτημα είναι η ταχύτητα).

Επιλέξαμε λοιπόν να μην πάμε σε pre-print, αλλά απευθείας σε δημοσίευση σε αξιόλογο peer-reviewed περιοδικό, λόγω της σοβαρότητας του θέματος, κι έχοντας πρώτα ενημερώσει αυτούς που έπρεπε.

Δηλαδή δεν κρύψαμε το παραμικρό, και δράσαμε με επιστημονικά υπεύθυνο και ηθικό τρόπο (πράγμα που ήδη μας έχει αναγνωριστεί...)
Σε καμία περίπτωση δε θέλαμε να εμπλακούμε σε κομματικές αντιπαραθέσεις που απεχθανόμαστε -- κι αυτό ήταν το κεντρικό νόημα της ανακοίνωσης του Σωτήρη Τσιόδρα: η καταλαγή των παθών κ εστίαση στην ουσία της αντιμετώπισης της πανδημίας.
Κακώς κάποιοι στέκονται στη λέξη "παλαιότερη".

Αντιθέτως, **και οι δύο μας χαιρόμαστε** που η μελέτη μας ανέδειξε στη δημόσια συζήτηση την ανάγκη ενίσχυσης του ΕΣΥ. Η οποία ουδόλως αντιμάχεται ή υποκαθιστά τον εμβολιασμό.

Εν όψει και της "όμικρον", είναι σαφέστατο ότι χρειαζόμαστε ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ: πλήρη εμβολιασμό + ισχυρό ΕΣΥ.
Για να μην υπάρχει αμφιβολία, ορίστε μια διαφάνεια από την προχθεσινή παρουσίαση μου στο http://healthpolicycongress.gr (προσεχώς κ σε επιστημονικό άρθρο).

Ο εμβολιασμός σώζει ζωές, κι αν δεν τον είχαμε δε θα είχε μείνει... κολυμπηθρόξυλο στο ΕΣΥ.

Όλοι πρέπει να είμαστε εμβολιασμένοι!».