Δικαίωση Ισίδωρου Ντογιάκου στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για την πειθαρχική δίωξη σε βάρος του από την Βασιλική Θάνου

Σε δικαίωση του νυν εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και τότε προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, Ισίδωρου Ντογιάκου, κατέληξε η προσφυγή του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου που έκρινε ότι η ενέργειες της τότε προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου, συνιστούν παραβίαση της «ελευθερίας της έκφρασης».

Η απόφαση που αφορά τα χρόνια που ο νυν ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός είχε βρεθεί στη δίνη μιας «πολεμικής» η οποία συγκλόνισε τα ενδότερα της Δικαιοσύνης, έρχεται να επισφραγίσει το τέλος μιας αντιδικίας η οποία καταλήγει ως «φιλικός διακανονισμός».

Η πλευρά του δημοσίου (κυβέρνηση) αποδέχτηκε ότι παραβιάστηκε η ελευθερία έκφρασης του προσφεύγοντος, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 της Σύμβασης λόγω της πειθαρχικής κύρωσης που του επιβλήθηκε, όπως αναφέρει το dikastiko.gr.   

Έτσι η υπόθεση αποσύρθηκε (διαγράφηκε) και προβλέφθηκε αποζημίωση 7.000 ευρώ, όπως προβλέπεται από τις σχετικές διαδικασίες του ΕΣΔΑ.

Το πειθαρχικό

Το 2016 ενώ ο κ.Ντογιάκος ήταν ήδη προϊστάμενος της Εισαγγελίας Εφετών με την θητεία του να εκπνέει και τον ίδιο να έχει θέσει υποψηφιότητα για δεύτερη θητεία, κινήθηκε πειθαρχική διαδικασία σε βάρος του. Λίγους μήνες πριν, και ενώ ήταν γνωστές οι τεταμένες σχέσεις με την τότε πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασιλική Θάνου, ο τότε υπουργός Δικαιοσύνης Νικ. Παρασκευόπουλος, ζήτησε να γνωμοδοτήσει η κυρία Θάνου αν είχε εκλεγεί την πρώτη φορά παράτυπα στη θέση του προϊσταμένου ο κ. Ντογιάκος, επικαλούμενος τη λίστα ιεραρχίας και τη δυνατότητα υποβολής υποψηφιότητας.

Η κα Θάνου γνωμοδότησε πως δεν «ήταν παράτυπη η συμμετοχή» , γεγονός που σχολιάστηκε τότε από πολλούς ως «προσπάθεια να μην είναι εκ νέου υποψήφιος ο κ.Ντογιάκος αφού δεν ήταν αρεστός».

Η Ολομέλεια

Τότε ο κ. Ντογιάκος συγκάλεσε την Ολομέλεια της Εισαγγελίας Εφετών με θέμα «Εξωθεσμική παρέμβαση της Προέδρου του Αρείου Πάγου στο αυτοδιοίκητο της Εισαγγελίας Εφετών». Κατόπιν αυτού, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου κίνησε πειθαρχική διαδικασία κατά του Ισ. Ντογιάκου για συμπεριφορά που δεν συνάδει με την ιδιότητα του εισαγγελικού λειτουργού και για κατάχρηση εξουσίας, λίγες μέρες πριν τις εκλογές, και ενώ ήταν υποψήφιος, με πολλούς να το ερμηνεύουν ως προσπάθεια δημιουργίας κωλύματος εκλογής του.

Επανεκλογή

Ο κ. Ντογιάκος τελικά συμμετείχε κανονικά στις εκλογές και εξελέγη από τους συναδέλφους του που του έδειξαν απεριόριστη εμπιστοσύνη και στήριξη, με το συντριπτικό ποσοστό του 48%. Λίγο αργότερα εξέπεσε του αξιώματος, γεγονός πρωτοφανές στα δικαστικά χρονικά.

Τον Απρίλιο του 2016 πέρασε από Πειθαρχικό Συμβούλιο και τιμωρήθηκε με επίπληξη. Σε δεύτερο βαθμό, όμως, τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου του επιβλήθηκε 40 ημερών στέρηση μισθού. Εναντίον αυτής της πειθαρχικής απόφασης, ο Ισ. Ντογιάκος προσέφυγε τον Ιανουάριο του 2017 κατά της Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ο ισχυρισμός του ήταν ότι η εις βάρος του απόφαση παραβίαζε το Άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, που κατοχυρώνει το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης.

Ολόκληρη η απόφαση αναφέρει :

ΑΠΟΦΑΣΗ ΝΤΟΓΙΑΚΟΣ ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΑΣ (αρ. προσφ. 10294/17)

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (τρίτο τμήμα), που συνεδρίασε στις 23 Μαρτίου 2023, ως επιτροπή αποτελούμενη από:

Darian Pavli, Πρόεδρος, Ιωάννης Κτιστάκης, Andreas Zund, δικαστές, και Viktoriya Maradudina, ασκούσα χρέη αναπληρώτριας γραμματέως τμήματος,

Έχοντας υπόψη την ανωτέρω προσφυγή που υποβλήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2017,

Έχοντας υπόψη τη δήλωση που υπέβαλε η καθ’ ής Κυβέρνηση με την οποία ζητείται από το Δικαστήριο να διαγράψει την προσφυγή από το πινάκιο των υποθέσεων, καθώς και την απάντηση του προσφεύγοντος στην εν λόγω δήλωση,

Αφού συσκέφθηκε, αποφάσισε τα εξής:

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Τα στοιχεία του προσφεύγοντος παρατίθενται στον συνημμένο πίνακα.

Ο προσφεύγων εκπροσωπήθηκε από την Λ. Αθανασίου, δικηγόρο Αθηνών.

Η καταγγελία του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 10 της Σύμβασης σχετικά με την πειθαρχική κύρωση που του επιβλήθηκε για την εισαγωγή του θέματος «Εξωθεσμική παρέμβαση του Προέδρου του Ακυρωτικού Δικαστηρίου στην αυτοτελή διοίκηση της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών» στην ημερήσια διάταξη της ολομέλειας της Εισαγγελίας, κοινοποιήθηκε στην Ελληνική Κυβέρνηση («η Κυβέρνηση»).

Μετά από ανεπιτυχείς διαπραγματεύσεις φιλικού διακανονισμού, η κυβέρνηση υπέβαλε δήλωση με σκοπό την επίλυση των ζητημάτων που εγείρονται από αυτές τις καταγγελίες. Επιπλέον, ζήτησαν από το Δικαστήριο να διαγράψει την προσφυγή.

Η κυβέρνηση αναγνώρισε ότι υπήρξε παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης του προσφεύγοντος, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 10 της Σύμβασης λόγω της πειθαρχικής κύρωσης που του επιβλήθηκε. Προσφέρθηκαν να καταβάλουν στον προσφεύγοντα το ποσό που περιγράφεται λεπτομερώς στον συνημμένο πίνακα και κάλεσαν το Δικαστήριο να διαγράψει την αίτηση από τον κατάλογο των υποθέσεων σύμφωνα με το άρθρο 37 § 1 (γ) της Σύμβασης. Το ποσό θα πρέπει να καταβληθεί εντός τριών μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησης της απόφασης του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση μη καταβολής του ποσού αυτού εντός της προαναφερθείσας τρίμηνης προθεσμίας, η κυβέρνηση ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλει απλό τόκο επ’ αυτού, από τη λήξη της περιόδου αυτής μέχρι τη διευθέτηση, με επιτόκιο ίσο με το επιτόκιο οριακής χρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας κατά τη διάρκεια της περιόδου υπερημερίας προσαυξημένο κατά τρεις ποσοστιαίες μονάδες.

Η πληρωμή θα αποτελέσει την τελική επίλυση της υπόθεσης.

Ο προσφεύγων ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι συμφωνεί με τους όρους της δήλωσης.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, μετά τη ρητή συμφωνία του προσφεύγοντος με τους όρους της δήλωσης της κυβέρνησης, η υπόθεση πρέπει να αντιμετωπιστεί ως φιλικός διακανονισμός μεταξύ των μερών.

Ως εκ τούτου, σημείωσε τον φιλικό διακανονισμό που επετεύχθη μεταξύ των μερών. Πείστηκε ότι η διευθέτηση βασίζεται στο σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, όπως ορίζονται στη Σύμβαση και στα Πρωτόκολλά της, και δεν βρήκε λόγους που να δικαιολογούν τη συνέχιση της εξέτασης της προσφυγής.

Με βάση τα ανωτέρω, κρίθηκε σκόπιμο να διαγραφεί η υπόθεση από τον κατάλογο.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο, ομόφωνα,

Αποφάσισε να διαγράψει την προσφυγή από τον κατάλογο των υποθέσεων σύμφωνα με το άρθρο 39 της Σύμβασης.

Έγινε στα αγγλικά και κοινοποιήθηκε γραπτώς στις 13 Απριλίου 2023.

Διευκρινίσεις Θάνου για δημοσίευμα περί «δικαίωσης Ντογιάκου» - «Ουδεμία δικαίωση του προσφεύγοντος υπήρξε»

Ψευδή χαρακτηρίζει την πληροφορία πως «το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έκρινε ότι οι ενέργειες της τότε Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου συνιστούν παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης», η πρώην ανώτατη δικαστικός, Βασιλική Θάνου.

Συγκεκριμένα, αναφέρει τα εξής:

«Είμαι υποχρεωμένη να απαντήσω - σχολιάσω το εν λόγω δημοσίευμα της ιστοσελίδας σας, στο οποίο, κατά τρόπο αδικαιολόγητο και άστοχο, γίνεται ονομαστική αναφορά στο πρόσωπό μου και επιπλέον περιέχονται ανακρίβειες - εκ προθέσεως σε πολλά σημεία και ζητώ, όπως άλλωστε υποχρεούσθε, να δημοσιεύσετε το παρόν άμεσα και να αφαιρεθούν από το άρθρο σας όσα ανακριβή αναφέρονται στο πρόσωπό μου, όπως κατωτέρω παρατίθενται.

Είναι ψευδέστατο αυτό που αναγράφεται στο άρθρο σας ότι δήθεν «το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έκρινε ότι οι ενέργειες της τότε Προέδρου του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θάνου συνιστούν παραβίαση της ελευθερίας της «έκφρασης». Το αληθές είναι, όπως προκύπτει και από την ίδια την απόφαση του ΕΔΔΑ ότι η προσφυγή του τότε εισαγγελέα εφετών Ισίδ. Ντογιάκου στρεφόταν κατά της επιβληθείσας σε βάρος του πειθαρχικής κύρωσης, με την απόφαση απόφασης του Δευτεροβάθμιου - 9μελούς- Πειθαρχικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου ουδεμία συμμετοχή και ουδεμία ανάμειξη είχα και με την οποία απόφαση ο εγκαλούμενος τιμωρήθηκε, με την πειθαρχική ποινή στέρησης αποδοχών 40 ημερών, για σοβαρά πειθαρχικά παραπτώματα (συμπεριφορά ανάρμοστη σε εισαγγελικό λειτουργό και κατάχρηση εξουσίας). Εν τούτοις, προφανώς ηθελημένα στο άρθρο σας, αλλοιώνεται το περιεχόμενο της απόφασης του ΕΔΔΑ και συνδέεται άμεσα το όνομά μου με την εν λόγω προσβαλλόμενη πειθαρχική απόφαση, παρουσιάζοντας ψευδώς στο κοινό ότι, υπό την ιδιότητα μου ως τότε Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, ενήργησα παράνομα και αθέμιτα καθώς και ότι δήθεν αυτό έκρινε σε βάρος μου και το ΕΔΔΑ, παραπλανώντας έτσι το κοινό και δυσφημώντας το πρόσωπό μου.

Ουδεμία δικαίωση του προσφεύγοντος υπήρξε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Όπως σαφέστατα προκύπτει από την απόφαση του, το ΕΔΔΑ ούτε έκρινε ούτε αποφάσισε επί της προσφυγής Ντογιάκου κατά Ελλάδος. Αντίθετα αποφάσισε μόνο τη διαγραφή της προσφυγής από την λίστα των υποθέσεων, μετά το αίτημα - τη δήλωση της Ελληνική Κυβέρνησης, διότι εκτίμησε ότι «μετά τη ρητή συμφωνία του προσφεύγοντος με τους όρους της δήλωσης της Κυβέρνησης, η υπόθεση πρέπει να αντιμετωπιστεί σαν φιλικός διακανονισμός μεταξύ των μερών».

Επίσης, στην απόφαση του ΕΔΔΑ αναγράφεται ότι «μετά από ανεπιτυχείς διαπραγματεύσεις φιλικού διακανονισμού, η Κυβέρνηση υπέβαλε δήλωση, με σκοπό την επίλυση των ζητημάτων που εγείρονται από αυτές τις καταγγελίες και επιπλέον ζήτησαν από το Δικαστήριο να διαγράψει την προσφυγή».

Στο άρθρο σας διατυπώνονται υπονοούμενα και αιχμές, που επίσης σαφώς συνδέονται με το πρόσωπό μου, αναφορικά με την «έκπτωση» του Εισαγγελέα Ντογιάκου, από τη θέση του Προϊσταμένου της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, ενώ, όπως όφειλε να γνωρίζει ο αρθρογράφος σας, προβλέπεται ρητά στον Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων ότι δεν δύναται να ασκεί καθήκοντα Διευθύνοντος σε Δικαστήριο ή Εισαγγελία, όποιος Δικαστικός Λειτουργός έχει τιμωρηθεί με πειθαρχική ποινή.

Κατόπιν όλων των ανωτέρω, προκύπτουν τα εξής εύλογα ερωτήματα, τα οποία δικαιούμαι και υποχρεούμαι να διατυπώσω:
Πότε και μεταξύ ποίων πραγματοποιήθηκαν οι αναφερόμενες στην απόφαση του ΕΔΔΑ διαπραγματεύσεις φιλικού διακανονισμού και για ποιους λόγους απέτυχαν; Υποβλήθηκε, άραγε και από ποιόν αίτημα προς το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους -ΝΣΚ-, για να προηγηθεί σχετική (θετική) γνωμοδότηση, η οποία είναι νομικά απαραίτητη, για να επέλθει οποιοσδήποτε διακανονισμός εκ μέρους του Δημοσίου;
Για ποιο λόγο η Ελληνική Κυβέρνηση δεν ανέμενε, όπως πράττει σε όλες τις υποθέσεις κατά Ελλάδος, να κρίνει και να αποφασίσει το ΕΔΔΑ εάν θα έπρεπε να γίνει δεκτή ή όχι η εκκρεμούσα ενώπιόν του προσφυγή, αλλά έσπευσε να δικαιώσει η ίδια η Κυβέρνηση τον Εισαγγελέα Ντογιάκο, αποδεχόμενη, κατά τρόπο αυθαίρετο, μονομερή και πρωτοφανή, τις αιτιάσεις του, ότι με την απόφαση του Ανώτατου Πειθαρχικού Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, είχε δήθεν παραβιασθεί το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ (ελευθερία της έκφρασης), καταβάλλοντας στον προσφεύγοντα, ως αποζημίωση, ποσό 7.000Ευρώ και ζητώντας από το ΕΔΔΑ να μην εκδώσει απόφαση επί της ουσίας και να διαγράψει την προσφυγή από τον κατάλογο υποθέσεων;
Για ποιο λόγο η Κυβέρνηση επέλεξε να υπογράψει την εν λόγο δήλωση διακανονισμού τον Δεκέμβριο του 2022 δηλαδή κατά τη διάρκεια του κρίσιμου χρόνου, κατά τον οποίον ήταν σε εξέλιξη οι γνωστές έρευνες και διαφωνίες μεταξύ του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και του Προέδρου της Ανεξάρτητης Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών (ΑΔΑΕ), σχετικά με τις παράνομες παρακολουθήσεις τηλεφώνων; Η κυβέρνηση τότε βρισκόταν ήδη στην εξουσία επί τρισήμισυ (3,5) χρόνια, η δε προσφυγή Ντογιάκου είχε ήδη κατατεθεί στο ΕΔΔΑ πριν από έξι (6) χρόνια.
Από ποιο μέλος της εκπροσωπήθηκε η Ελληνική Κυβέρνηση και ποιος υπέγραψε εκ μέρους της Κυβέρνησης την εν λόγω δήλωση διακανονισμού; Σε πολλές εφημερίδες (έντυπες και διαδικτυακές) αναγράφεται ότι τον προσφεύγοντα εισαγγελέα εκπροσώπησε δικηγόρος, η οποία είναι συνεργάτης του Υπουργού Γεραπετρίτη, στο δικηγορικό του γραφείο».

ΟΛΕΣ ΟΙ ΕΙΔΗΣΕΙΣ

• Σκληρή πολιτική κόντρα για Γεωργούλη: «Αθλιότητες της ΝΔ» καταγγέλλει ο ΣΥΡΙΖΑ - Για «υποκρισία» μιλά η κυβέρνηση
• Σκληρή εγκληματικότητα ανάμεσα σε εφήβους: «Τα λεφτά δεν είναι ποτέ το ζήτημα», λέει Παιδοψυχίατρος στο ethnos.gr - Ο ρόλος της πανδημίας
• Μυστήρια λάμψη στον ουρανό του Κιέβου: Λένε πως ήταν δορυφόρος της NASA, εκείνη το αρνείται και οι θεωρίες για εξωγήινους... φουντώνουν
• Αντιδράσεις για το μπλουζάκι του Ζαριλίκου σχετικά με τον Γεωργούλη: «Στο Βέλγιο, ούτε να κλέψεις μπορείς, ούτε να γαμ@@@»
• Attica Bank: Εντός 12 μηνών η συγχώνευση με Παγκρήτια - Επεσαν οι υπογραφές με Thrivest για την ΑΜΚ